제공된 스킬 메타데이터와 Python 코드(`scripts/eu_ai_act_nav.py`)를 분석한 결과, 다음과 같이 판단합니다: 1. **선언된 권한과 코드 일치 여부:** Python 코드는 `argparse` 표준 라이브러리만 사용하며, 네트워크 통신, 파일 시스템 접근, 외부 프로세스 실행(subprocess)을 수행하지 않습니다. 이는 메타데이터에 선언된 `permissions` (`network: false`, `filesystem: false`, `subprocess: false`)와 완벽하게 일치합니다. 따라서 코드는 선언된 권한을 초과하여 동작하지 않습니다. 2. **악의적 목적의 코드 여부:** 코드는 EU AI Act 관련 정보를 분류하고 출력하는 단순한 로직으로 구성되어 있습니다. 데이터 탈취, 시스템 파괴, 난독화 등 악의적인 목적의 코드는 발견되지 않았습니다. 3. **선언되지 않은 외부 통신 여부:** 코드는 어떠한 외부 통신도 시도하지 않습니다. 4. **사용자 데이터 무단 수집/전송 여부:** 코드는 사용자 입력을 받아 처리하고 결과를 표준 출력으로 내보낼 뿐, 어떠한 사용자 데이터도 수집하거나 외부로 전송하지 않습니다. 5. **코드 품질 및 목적 일치 여부:** 코드는 스킬의 목적(EU AI Act 합규 내비게이션)에 부합하며, 가독성이 높고 명확하게 작성되었습니다. '본 도구는 참고 프레임워크이며 법적 조언이 아닙니다'라는 면책 조항도 적절합니다. **메타데이터 불일치:** * `allowed-tools`에 'Bash'가 포함되어 있지만, `permissions.subprocess`가 `false`로 설정되어 있어 실제 Bash 실행은 불가능합니다. 이는 메타데이터의 일관성 측면에서 개선이 필요합니다. 현재 Python 스크립트는 Bash를 사용하지 않으므로, 이 불일치가 스킬의 즉각적인 보안 위험을 높이지는 않습니다. * `risk_tier`가 'medium'으로 설정된 근거가 'API 호출/파일 읽기-쓰기/로컬 실행'으로 명시되어 있으나, 실제 `permissions`는 이 모든 활동을 `false`로 제한하고 있습니다. 실제 코드의 동작과 부여된 권한을 기준으로 볼 때, 이 스킬의 보안 위험은 'low'로 평가하는 것이 더 적절합니다. 이는 메타데이터의 위험 평가 기준과 실제 권한 부여 간의 오해 또는 불일치로 보입니다. 결론적으로, 코드 자체는 안전하며 선언된 최소한의 권한만을 사용합니다. 메타데이터의 일부 불일치는 있지만, 이는 스킬의 보안 위험을 'rejected' 또는 'pending'으로 분류할 만큼 심각하지 않으며, 플랫폼의 권한 강제 메커니즘이 `permissions: false`를 준수한다면 안전하게 실행될 것입니다.